学术方刚文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：专著扬言退稿的原因众多，但一次牵出 10 大退稿无论如何的，而出名清华大学法学院的这篇文章了。

PLOS One 杂志在在退销了来自清华大学法学院的一篇专著，并列举了文章的 10 个退稿无论如何。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是概括为了让遗传分子生物学技术扫描疗养院内不存在的免疫的专著，无线通讯所作为 Geng Tian（第一所作 Yi Yu Lai），均来自清华大学法学院原核生物学和还原生物学当一个中心。

这篇文章让加州大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都流泪挖苦，这10条无论如何其当中的任何一条都足以让文章退稿，以下为退稿明确指出的详细表述：

1. 字眼：文章词语并未达到公布要求。总编部审查时就询问所作需要对文章词语开展删减，但直到终稿公布所作也没有任何对此和删减。

文章字眼在行：首先，标题当中的「Repiratory」一定会是「Respiratory」；其次，文章注意到「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词语字眼，在同一句话当中还注意到「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词表述影射：专著当中的「Hospital-acquired infection」一小和 wiki 百科上以下内容一小高度重叠。

（Wiki 上的表述）

（被退专著有关 Hospital-acquired infection 明确指出一小）

3. 专著表 一以下内容是影射自文章 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 示意图截图）

（被退专著示意图一）

4. 专著当中表二改编自文章 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的示意图）

（被退专著示意图二）

5. 摘录比对并未注明缺少 ：文章 87.7% 的 MG-RAST 分子生物学并未注明摘录缺少。

6. 比对不足：文章免疫比对检测的证据不足。

7. 无论是采取蛋白质组学方法还是 PCR 等分立方法获得的MG-RAST 比对均有罪，此外，专著当中有关类群的潜在非酪氨酸匹配结论也表述不清楚。

8. 按照除此以外确定的原核生物学分组，大量的祥原核生物一定会按照 CFU/mL 数量级开展比较。文章只字并未提如何计算认定索科利夫卡培养板上的相异鸟类，也并未提及文献作准备和祥遗传分子生物学当中约束比对的电子邮件。

9. 文章并未明确指出 PhiX174 缺少的结果是来自文献作准备还是检验污染。生命体原虫已会读取生命体原核生物，但文章相关以下内容并未能澄清。

10. 专著示意图 e7 当中祥遗传读取检修的比对不正确，请注意的几类大肠杆菌也不应被列入免疫。

文章刊登于 2015 年 10 月末，按照 SCI 的总和仍并未被摘录。Eisen 教授见到了这篇文章的情况，并且很快向 Retraction notes 关联：「当我第一次指出文章的错误时，也就是说是因为它的摘录并未注明缺少，但没有想到的是，这也就是说是个开始」

文章正式公布两周后，PLOS 刊出文章的相关明确指出：「有大众早就说明了文章不存在的众多情况，总编部也早已获悉，目前将要全力寻求前提。」

截止到发稿，Retraction Watch也并未能有月所所作对此。

除惊讶之余，我们不禁要问三问：

为何在当华南地区退稿事件屡见不鲜？

为何文章该注重清晰处理却连字眼都广布下卷？

为何文章会被PLOS One接受并在诸多质疑下仍旧发表出来？

总编： 任悠悠